Ya se que no esta bien visto eso de hablar mal de los muertos (Y todo parece indicar que este señor lleva años en estado de muerte cerebral) pero es que tras leer la entrevista que publica hoy “La nueva España” no he podido evitar cabrearme, como supongo que lo hará cualquiera que la lea y que tenga un mínimo conocimiento sobre biología. Porque este tipo, entrevistado por el inefable Javier Neira, se dedica a soltar perlas que sonrojarían incluso a un “cani” puesto de anfetaminas a la puerta de Scorpia. Y es que no se puede demostrar mayor nivel de ignorancia y analfabetismo científico en menos espacio.

Siempre me hizo gracia la cháchara vacua de esta caricatura de filósofo, empeñado en crear su propio sistema filosófico para después explicar “tooooda” la realidad con él, aunque esta se empeñara una y otra vez en contradecirle, llevándole incluso a justificar la pena de muerte, a la que el denomina eutanasia procesal , argumentando que el preso, arrepentido, la debería pedir.

Pero no quiero enrollarme con el personaje, sino con la sarta de estupideces que suelta sin darse tregua, comenzando mismamente por la afirmación que sirve como titular de la entrevista, en la que dice textualmente “No cabe pasar de la parte al todo, deducir de los genes las anatomías”. Supongo que este tipo de frases estarán bien para jugar en las clases de filosofía, pero más allá del juguete ocioso para la palabrería sobre lógica y semántica, esta frase no es más que una estupidez dicha por alguien sin el más mínimo conocimiento sobre biología. Según semejante afirmación, la simetría bilateral, los diferentes miembros, en definitiva, los órganos y su disposición en el cuerpo deben estar definidos o bien por el azar o en su caso supongo que le gustará pensar que cosas como el apeiron son las que definen la anatomía de los individuos. Sin embargo, para su desdicha, las anatomías se deducen precisamente de una serie de genes denominados genes HOX de la familia de los genes homeobox, que son precisamente los encargados durante el desarrollo embrionario de hacer precisamente eso que él dice que los genes no pueden hacer.

A continuación se saca de la manga un ejemplo chusco sobre un jarrón y dice “consideremos un organismo como un todo, sea un ratón o un hombre. Valga el ejemplo clásico del jarrón: una totalidad que se puede romper en partes. Platón decía que el buen carnicero divide la res por sus junturas naturales. Eso es la anatomía. Bueno, pues cada parte no puede existir sin el todo o al menos es posterior o lo presupone. En el caso del jarrón si lo rompes cada fragmento es una parte formal. Cabe reconstruirlo a partir de esas piezas. Pero si lo trituras y haces polvo no se puede reconstruir el jarrón desde esas moléculas de arcilla que son partes materiales.”, para continuar más adelante con “Las partes formales son las anatómicas y las materiales, los elementos químicos como el carbono o el nitrógeno. Volviendo al jarrón, los fragmentos no son un jarrón pero su morfología tiene sentido en relación con el jarrón. Hay de todos modos una escala intermedia que es la de las macromoléculas: el ADN, por ejemplo. Los cromosomas son aún formales porque señalan la especie, presuponen el organismo entero. Por eso no tiene sentido decir que la vida parte de los cromosomas o de la célula, es una petición de principio”. Básicamente se trata de un bla, bla, bla, sin sentido, puesto que usar un ejemplo así es erróneo desde el principio, sería más apropiado hablar por ejemplo de un armario del ikea del que tienes los planos y las diferentes piezas, en el que los planos serían el código genético y la diferente altura a la que puedas poner las baldas sería el factor ambiental que determinaría por ejemplo la estatura en función de factores como la alimentación. Vale, igual no es el ejemplo más sencillo de entender, pero las simplificaciones reduccionistas tipo Gustavo Bueno servirían incluso para justificar la formación de la vida como un experimento de extraterrestres sumerios.

Y concluye “Si coges unos fragmentos pero no tienes la idea de jarrón jamás lo reconstruirás” cuando precisamente la manera de resolver un problema es reducirlo a sus partes más simples para una vez conocidas poder reconstruirlo según tu voluntad una vez adquiridos esos conocimientos.

En fin, no continuo con el resto de perlas para no extenderme demasiado porque acabaría escribiendo el doble de lo que la entrevista ocupo en un principio y no merece la pena, además tenéis el enlace puesto por si queréis seguir riéndoos con las tonterías de un catedrático gaga.

O cómo tirar el dinero de una entrada del cine…Bueno, aun peor, porque se fue a los bolsillos de la SGAE, pero ese es otro tema. Ya se que la culpa es toda mía por haber ido a verla a pesar de haber visto el tráiler, pero en mi descargo diré que yo no estaba presente cuando se compraron las entradas.

Creo que solo una palabra en klingon (O tal vez la lengua negra de Mordor) sonaría lo bastante agresiva para definir lo mala que es “Spanish movie”. Se supone que es una comedia, sin embargo, yo no me he reído con ella y no es porque sea precisamente un público difícil, puesto que incluso con “Scary movie” me reí alguna vez.

Supongo que gran parte de la culpa la tiene el intentar hacer una película al estilo “Agárralo como puedas”, algo que lleva muerto desde finales de los 80. Pero es que todos sus gags y diálogos son predecibles hasta el vómito, incluso el cameo de Buenafuente y Berto parece un descarte de los guionistas de su programa. Estoy convencido de que escribiendo palabras aleatorias, al final cualquiera acabaría escribiendo un buen chiste, pues ellos ni uno. Salvo quizás algún gag como el del fauno, una escalera y un teclado, pero es que joder, hasta yo escribo chorradas así en mi Twitter y nadie viene a darme subvenciones.

Incluso aparece Leslie Nielsen con cara de preguntarse qué cojones pinta en todo ese tinglado cuando podría estar tan ricamente tomando el sol en Malibú. A mis amigos el chiste que más gracia les hizo fue el que hicieron con el título de una película porno “Pa polla el marino”, creo que con esto queda dicho todo sobre la calidad de la película.

Últimamente me ha dado por ponerme a ver slashers por un tubo y cuando se me han acabado los más conocidos, me puse a ver los de serie Z, que supongo que son algo así como la Cola Día. Rebuscando por las catacumbas de las descargas en internet me topé con algo a lo que se etiqueta como película, supongo que por el simple hecho de tener imágenes en movimiento.

Cuando uno acaba de meterse en un par de días 8 de las películas de Mike Myers, no, el de Austin Powers no, el original, el de la máscara y la mala baba, tiene todo el derecho a que se le vaya un poco la cabeza y ponerse a pensar cosas estúpidas acerca de los slasher en general.

El caso es que si uno es aficionado a este género conoce las reglas básicas, bueno, no es necesario tampoco ser aficionado, porque con haber visto Scream ya vale, ya que en la película ofrecen un resumen sobre las reglas básicas. Así que más o menos todos sabemos como funciona. Se necesita un asesino con máscara que no diga ni mu y alguna motivación truculenta para que nuestro simpático boy scout se ponga a dar matarile a diestro y siniestro. También necesitamos un buen surtido de objetos punzantes, nada de armas de fuego, la esencia de estas películas se encuentra en destripar adolescentes.

Por otro lado se necesita carne de cañon en forma de grupo de adolescentes salidos, este grupo obviamente tiene que cumplir los tópicos del género, como tener un no-caucásico al que cepillarse en el primer tramo, la parejita de salidos a los que les da por liarse en mitad de la matanza y acaban en coitus interruptus, etc. Y claro, no puede faltar la última chica, esa que desde el principio sospecha y no se droga ni folla y que acaba sobreviviendo tras una larga persecución por parte del asesino.

A lo que voy es que no entiendo por qué se trata de un subgénero tan denostado. Lo acusan de simple y repetitivo y eso es algo totalmente cierto, pero si uno analiza cualquier subgénero encontrará los mismos esquemas simples y repetitivos, no hay más que ver cualquier comedia romántica. El caso es que meditando sobre su estructura, bueno quien dice meditando dice tomándome unas cervezas, me he dado cuenta de que hay mucho slasher disfrazado de otros géneros para darle un toque de clase.

Por ejemplo me viene a la cabeza una película como “Alien, el octavo pasajero”, que prácticamente cumple a rajatabla con la estructura de lo que debe ser un slasher, un asesino que se va cargando uno a uno a los protagonistas de maneras chungas. Quizás falten tetas, pero tenemos los arquetipos básicos a sacrificar por cualquier asesino en serie que se precie. Además, como no podía ser de otra manera, tenemos a una chica que sobrevive al final y también tenemos un montón de referencias fálicas, no hay más que ver la cabeza del alien (En el caso de los slasher se trata de ver quien tiene el cuchillo más largo y afilado).

Otro slasher encubierto de ciencia ficción podría ser depredador, claro que aquí tendremos que pasar por alto las licencias homoeróticas de las que hace gala la cinta. Un montón de mercenarios cachas y sudorosos empalados por un extraterrestre, que por cierto también lleva máscara, como Jason. Aquí el papel de la última chica lo tiene nuestro gobernador de California favorito, Chuache. Supongo que en semejante coctel de testosterona Reaganiana sería el que más en contacto estaba con su lado femenino.

Yo creo que llevando el razonamiento al extremo podríamos tildar de slasher cualquier película de Charles Bronson o Steven Seagal, con la peculiaridad de que estas estarían rodadas desde la perspectiva del asesino de la máscara. En fin, mejor dejo para otro día lo de hablar sobre la influencia de las “weird stories” del pulp de los años 30 porque está claro que se me va demasiado la olla, así que mejor lo dejo aquí y me voy a comprar una máscara y un cuchillo de cocina bien afilado, bueno o un slap chop, todavía no lo he decidido.

Una de las mejores opciones para rellenar una entrada cuando no se te ocurre nada es, sin lugar a dudas, hacer una lista de lo que sea. Los diez mejores periféricos para el Iphone, los diez mejores quesos de cabra, lo que sea. El caso es que en el blog Nimiedades encontré una excusa perfecta, en forma de cuestionario, para rellenar la entrada. Se trata de una batería de preguntas sobre series de televisión. En fin, aquí están mis respuestas y más abajo los comentarios por si alguien quiere dejar las suyas.

Qué serie esperas con más ganas cada semana:
Como podría elegir entre Perdidos o House o Sheldon Cooper. Las bajo según llegan.

Tu cancelación más dolorosa:
En el pasado hubo muchas cancelaciones que me destrozaron, empezando por el final de McGyver claro, pero también V que me dejó como a todos colgado, incluso alguna serie de la que nadie se acuerda me repateo su cancelación, como fue el caso de Flash. Últimamente de las series que realmente me gustan no se han anunciado cancelaciones, aunque supongo que no tardará en caer Dollhouse. También cancelaron la serie de Blade cuando ya me había visto 10 capítulos, pero bueno, tampoco era demasiado buena. Y es que soy muy cuidadoso y tiendo a cerciorarme de que las series vayan a aguantar antes de engancharme con ellas.

No suelo hablar sobre los comics que leo porque no me apetece hacer un blog sobre comics, al margen claro está, de que apenas puedo soportar a los críticos, ya sean de cine, música o comic, aunque estos últimos suelen ser menos pedantes y pretenciosos que los anteriores, quizás porque los pedantes y culturetas en general suelen mirar el comic como algo menor y a los superhéroes como lo más ínfimo e indignos de recibir algo más que su airado desprecio.

El caso es que acabo de terminar de leer el “All Stars: Batman y Robin” escrito por Frank Miller y no puedo dejar de pensar que a este tio han debido lobotomizarlo, porque sino no se explica la total ausencia de talento de sus últimos trabajos, no hace falta más que hechar un vistazo a cosas como “The Spirit”, cuyos diálogos sonrojarían incluso a un guionista de matrimoniadas. En este comic en concreto, solo se salva el dibujo de Jim Lee, para mi gusto el tio que mejor dibuja a las chicas en los comics de superhéroes desde el gran John Romita Sr.

Y es que Miller coge a unos personajes que supuestamente le gustan como son Batman y Robin y pergeña un engendro en el que Batman es directamente un desquiciado y Robin un niñato que le parte la traquea a Linterna Verde. Se pasa por el forro las personalidades establecidas por años de continuidad, algo que de por si no es nada malo si se hace bien, como él mismo demostró en los años ochenta con Daredevil, a quien redefinió completamente, marcándole la linea que incluso a día de hoy sigue vigente. De hecho lo hizo también con el propio Batman en “Batman: Año uno”.

Pero ya quedan muy atrás sus obras maestras como “El retorno del caballero oscuro”. El ejemplo más claro de que sus mejores días parecen haber pasado es precisamente la secuela a este comic que vomitó años después, ”El caballero oscuro contraataca”, en la que convierte a Batman en poco más que un parafascista enajenado, por no mencionar lo que hace con Superman (Queda claro que el personaje no goza de sus simpatías).

Por otra parte, nunca he soportado su estilo de dibujo, que tal vez encaje bien en el blanco y negro feista de “Sin city” o puede que para "Ronin" o "300" pero que para nada lo hace en un comic de superhéroes.

Un género televisivo que me gusta especialmente son las comedias de situación, supongo que debido a haber crecido viendo los "Problemas crecen" para pasar al "Principe de Bel air" hasta llegar por fin a la reina de las telecomedias, que para mi no es otra más que "Friends" (No a mi "Seinfeld" nunca me hizo tilin), claro que tendría que citar otras como "Fraiser" o "Cheers", por hablar de las más famosas, aunque los más frikis se quedaran con "Get a life", pero supongo que yo soy más clásico, incluso alguna vez me reí con Steve Urkel, azotadme.

Sinceramente, me parece que la identidad es un concepto bastante ambiguo y voluble como para darle el valor de dogma de fe. ¿Qué rasgos definen la identidad de un pueblo?, ¿Aquellos que marque una determinada opción política que tiene sus propios intereses?

Por ejemplo, ya que soy asturiano, ¿Qué define nuestra identidad como pueblo?, ¿Nuestras costumbres?, ¿Nuestra historia?, ¿La lengua?.

Me resulta curioso como los nacionalistas hablan de la invasión del castellano, de como arremete contra las raices del pueblo. Y yo pienso, vamos a ver, tanto el castellano como el asturiano, no dejan de ser latín mal hablado, por lo tanto no son más que degeneraciones de la lengua del "invasor romano". Así que los nacionalistas asturianos defienden la degeneración de una lengua como algo propio.

Tal vez la gaita sea un símbolo de la identidad astur, si no fuera porque es un instrumento cuyo origen se situa en oriente medio y fue introducido en la península durante la romanización.

Quizás la mitología sea un elemento de identidad, sin embargo cualquiera que haya leído aunque solamente sea un poco sobre la mitología asturiana, sabrá que la mayor parte de lo que se consideran mitos asturianos no son más que invenciones hechas durante el siglo 19, cuando al amparo del romanticismo nacieron los nacionalismos, así que poco más que el cuelebre y las xanas se pueden rastrear más atrás en el tiempo.

A fin de cuentas, lo que se llama identidad no es más que el resultado del intercambio que se da de forma continua entre la gente de todas partes y el nacionalismo no es más que una fuerza inmovilista que surge en contra, con la excusa de preservar la pureza de unas raices que jamás fueron puras.

Opino que normalmente, quien se llena la boca con la identidad de un pueblo carece de una identidad personal mínimamente desarrollada, o bien tiene otro tipo de intereses más espúreos.

Cuando hablan de defender su idioma y su derecho a expresarse en su propia lengua, me parece bien, cualquier manifestación cultural debe ser preservada, ahora bien, deberían explicar si es eso lo que defienden o en realidad por lo que luchan es por su derecho a expresarse y cobrar por ello en forma de subvenciones y puestos de trabajo. Porque da la sensación de que muchas veces, el interés es dar salida a un montón de filólogos y autores sin nicho de mercado.

Habemus nueva cabecera para los Simpson, cargada de referencias para los fanáticos de la serie, como no podía ser de otra manera, a si y en alta definición. Esperemos que esto junto con haber sido el año en el que batieron su propio record de audiencia mantenga a la serie entre nosotros por muchos, muchos años.

Y es que parece haberse puesto de moda eso de hablar del agotamiento de la fórmula, parece que lo guay últimamente es decir que los últimos capítulos no están a la altura de los míticos (Siempre habrá alguno que haga una referencia a campamento Krusty, es algo que no falla). Así cuando salió Southpark, sus neofans hablaban del fin de los Simpson, de como habían superado claramente a la creación de Groening y tal y cual. Sim embargo, pasado su boom, los Simpson continuaron en la brecha sin problema. Otro tanto ocurrió con Padre de familia, ese plagio pasado de vueltas, al que últimamente empiezo a escuchar críticas sobre el agotamiento de su fórmula, con apenas seis temporadas en antena (Desde aquí, grande Peter Griffin y obviamente Stewie).

El caso es que me da la sensación de que todos los que critican las últimas temporadas en los Simpson comparándolas con las "míticas" primeras temporadas, pecan de algo que en mi opinión les ha sucedido a los que criticaron la última película de Indiana Jones y no es otra cosa que falta de objetividad mezclando los recuerdos que les trae la infancia con la serie. Y es que aunque recordemos con cariño al coche fantástico o al gran heroe americano, son series que no aguantan una visión adulta y debemos recordar que los Simpson llevan 20 años en antena así que no podemos esperar verla con los mismos ojos que vimos los primeros. Puede que la serie haya sufrido un agotamiento a lo largo de 20 temporadas, es algo lógico, pero que quieres, yo me he partido con el capítulo en el que las hermanas de Marge secuestran a Richard Dean Anderson en una convención de Stargate.

Y está mal que yo lo diga, pero puedo presumir de ser de los que se hicieron fans de la serie cuando comenzaron a emitirla en la dos, hum eso puede hacerme sentir viejo, en mi favor diré que todavía era muy crio (Tengo pruebas, aun conservo recortes de prensa de la época).

Recuerdo que el primer capítulo que vi fue "Bart el genio", eran los tiempos en los que Bart era la estrella total de los Simpson, aquellos videos musicales que grabaron, ais, que tiempos, quien se iba a imaginar que con los años nos atacarían con "High school musical".

Aunque, realmente, el punto de inflexión fue ver a Homer caerse en patinete por la garganta de Springfield, desde aquel momento, pasó a ser Dios para mi y a día de hoy sigue siendolo.

En fin, sin más, os dejo la cabecera nueva, como han hecho millones de blogs estos últimos dos días, pero es que yo soy así de original.

Estaba terminando de ver un capítulo de "Battlestar Galactica" y me di cuenta de que había hablado pocas veces de las series de televisión que veo (Que son muchas). Dándole vueltas, decidí no hablar ni de "Perdidos", ni de "House", porque a estás alturas supongo que son series que la gente conoce de sobra. Así que voy a hablar de un par de series que no son masivas pero que sin embargo son buenísimas, claro está, para mi gusto, no voy a caer en la petulancia de los críticos de hablar como si fuera la verdad absoluta lo que digo.

"Chuck" es una serie que tiene un planteamiento inicial que a mi me recuerda a las series de los ochenta. Chuck es un nerd, trabaja como dependiente de electrónica en una gran superficie, pero un día recibe un correo electrónico enviado por un ex-amigo, el cual, había hecho que lo expulsaran de Stanford y le había robado a la novia. Ese ex-amigo resulta ser un agente de la CIA y el correo que le manda lleva una información encriptada de forma subliminal, lo cual hace que los mayores secretos de la CIA acaben metidos en su cerebro, esto le convierte en un arma que el gobierno usará para detener a malosos, con la ayuda de dos agentes encargados de protegerle.

Este argumento suena bastante a serie B y lo es, que nadie espere encontrarse con "Perdidos" viendo esta serie, pero se trata de una mezcla de comedia y acción muy bien escrita, por algo estamos en la edad dorada de las series. Personalmente, me recuerda a series como "Buffy, la cazavampiros", aunque tiene un toque que también recuerda a otras más recientes como "Reaper". La serie está protagonizada por Zachary Levi (Como la vida misma), un actor que cae bien desde el primer momento, algo que a mi entender es crucial, por ejemplo, el protagonista de "Como conocí a vuestra madre" cae mal, al menos a mi, lo cual lastra la serie, aunque eso no quita que Barney sea "Legendario". En el reparto también están Adam Baldwin (Independence Day), Yvonne Strahovski (Gone), Joshua Gomez (Sin rastro) y Sarah Lancaster (Everwood, Scrubs).


Otro punto a su favor son las protagonistas de la serie, la hermana de Chuck y la agente/interés romántico encargada de su protección. Por la serie ha pasado Rachel Bilson (Que buena estás, si lees esto casaté conmigo), incluso Lorena Bernal a hecho de mala (En plan Ana Obregón en el equipo A). En fin, una serie divertidísima, si te ves el primer capítulo te acabarás viendo el resto, como me pasó a mi.



Por otro lado, si a estás alturas no conoces "Battlestar Galactica" no sabes lo que te has estado perdiendo, puesto que ya llevan cuatro temporadas en antena y la serie está a punto de terminar. La serie que se emite ahora es un remake de una emitida en 1978. El argumento de la serie actual arranca cuarenta años después de la primera guerra contra los Cylon, unos robots inteligentes creados por los humanos y que se rebelaron. Tras años sin saber de ellos y a la vez que la estrella de combate Galactica está a punto de ser retirada por obsoleta, los Cylon lanzan un ataque nuclear contra las 12 colonias de Kobol entre las que se reparte la raza humana. El ataque es perpetrado gracias a la eliminación de las defensas humanas llevada a cabo con la ayuda de un humano llamado Gaius Baltar, que no era consciente de su traición. Galactica sobrevivió al ataque precisamente por llevar sistemas electrónicos obsoletos que la hicieron inmune.

Esta nave junto a otras pocas más constituyeron la flota de supervivientes que escapó al holocausto. pero tras el ataque descubren que los Cylon han cambiado y ahora hay modelos con forma humana indistinguibles de los humanos reales y algunos se hayan infiltrados en la flota. Con este punto de partida comienza la búsqueda de la mítica Tierra de la que según sus escritos religiosos procedían sus antepasados.

La serie cuenta con uno de los mejores malos que yo haya visto nunca, Gaius Baltar es cínico, mentiroso, cobarde, manipulador, en una palabra, encantador y su relación con la Cylon del modelo 6 (Tricia Helfer) de lo mejor de la serie . Porque los Cylon son mucho más que los malos a secas. En el trasfondo de la serie se encuentra una guerra religiosa entre los politeistas humanos y los monoteistas Cylon, entre otras subtramas como la tensión entre el poder civil democrático encarnado por la presidenta de las colonias y el poder militar encarnado por el almirante Adama (Edward James Olmos), para mi el único heroe de la serie, porque todos los demás personajes están llenos de claroscuros, lo cual les da más profundidad, pero que le voy a hacer, soy fan de los heroes de comic incorruptibles y eso es lo que encarna Adama. Si aun no has visto Galactica ya estás tardando porque es la mejor serie de ciencia-ficción de los últimos años.

En 1912 fueron encontrados varios huesos en Inglaterra, en la localidad de Piltdown, supuestamente, un obrero los localizó en una cantera y se los hizo llegar a un arqueólogo aficionado llamado Charles Dawson. Estos restos fueron presentados en la sociedad geológica de Londres, fue presentado como el eslabón perdido del hombre. Pero con el tiempo se demostró que se trataba de un fraude, el análisis del contenido de fluor determinó que el enterramiento había sido intrusivo y se demostró que los dientes habían sido limados y pertenecían a un orangután. Incluso se habían teñido los huesos para hacerlos parecer más viejos.