Al parecer, la Unión europea va a “tomar las riendas” de la economía Griega. Y al margen de las razones que se esgriman para hacerlo, lo cierto es que eso significa de facto que Grecia no existe como país. Puesto que las medidas económicas afectan al resto de medidas que se toman, la unión europea “ese ente” disuelve en la práctica la soberanía Griega. Me viene a la cabeza una analogía con un perro y su cadena, su libertad es tan grande como lo es su cadena.

Soy cualquier cosa menos un nacionalista, la propia idea de patria me repugna hasta niveles cuánticos. Sin embargo, no se que será peor, porque no me apetece estar sometido a una burocracia que quieran que no, no se ha ganado una legitimidad democrática, puesto que no hay más que ver la apatía frente a las elecciones europeas u observar el funcionamiento de la unión por muchas reformas que nos hayan vendido a costa de esa constitución aprobada si o si. Las decisiones de la unión las diseñan y las toman una panda de burócratas con una ligera pátina de democracia para salvar las apariencias, pero en el fondo no se rigen más que por intereses económicos. Algo que no debería sorprender porque el nacimiento de la unión no fue más que un acuerdo puramente mercantil.

Si hacen esto con Grecia están demostrando que en la práctica los países que conforman la unión ya no existen, que no son más que entidades vacías, mantenidas de cara a la galería para tranquilizar a los “patriotas”, pero que en el fondo están carentes de capacidad de decidir sobre si mismas puesto que deben someterse al dictado de la unión y si a la unión no le gustan sus decisiones, simplemente las intervendrán. No deja de ser irónico que esto ocurra en la cuna del concepto de democracia.

Tengo que decir que comparto las reivindicaciones de Aminatu Haidar, la activista saharaui que se encuentra en huelga de hambre en el aeropuerto de Lanzarote. Sin embargo, el método elegido me parece básicamente tan estúpido como quemarse a lo bonzo delante de una embajada. No puedo evitarlo, pero el concepto de huelga de hambre lo único que me trae a la cabeza es el enfado de un niño malcriado y caprichoso que les grita a sus padres que va a dejar de respirar hasta que le compren chuches. Y salvando las distancias y la seriedad de la situación, esa parece la actitud, por mucho que comparta totalmente sus razones para hacerlo.

Y mientras ella se suicida lentamente, supuestamente en un heroico sacrificio por sus ideales, yo no puedo dejar de pensar en unos hijos que ven a su madre matarse de una forma muy estúpida y me pregunto si yo podría perdonar a la mía si me hiciera eso siendo un crio. ¿Cómo vas a salvar al mundo si ni siquiera eres capaz de ser una madre viva para tus hijos?

No hay nada de épico en dejarse morir si no se cumplen tus peticiones, algo que saben muy bien todos los secuestradores, que buscan resultados, pero lo hacen de una manera más pragmática. La otra manera, inevitablemente me recuerda el fanatismo de los terroristas suicidas, también muy dispuestos a morir por su causa.

Por otro lado, no puedo evitar pensar que se trata de un ejercicio bastante narcisista, de una manera retorcida claro, pero es que yo soy muy retorcido. Me parece que el ansia por convertirse en mártir responde a un ejercicio de vanidad, porque los ideales no se defienden suicidándote. Y si lo que busca matándose es un gesto que llame la atención de la sociedad, me parece que está fuera de tiempo, hoy en día la gente es muy cínica y pasiva y dentro de dos semanas nadie recordará absolutamente nada de todo esto y ella seguirá muerta

Aunque lo que realmente me revuelve el estómago de toda esta historia (Al margen, claro está, de los políticos) son sin duda todos esos payasos cargados de conciencia social y fuertemente comprometidos que se han ido a hacer una foto junto a ella. Y mientras ella se mata a si misma, ellos se sienten moralmente superiores comiéndose un pincho y una caña mientras hacen declaraciones a la prensa, se ve que tenían tiempo libre entre rodaje y rodaje. Aunque lo que no se si les hará tanta gracia es el hecho de coincidir con la Falange Auténtica a la hora de buscarse causas con las que solidarizarse.

En un ejercicio de coherencia que les “honra”, las cuenta reales no serán públicas. Yo personalmente, entiendo esa postura por parte de la casa real, después de todo-A santo de qué voy a dar yo explicaciones si no necesito sus votos, pensarán- Sin embargo, lo que ya no me parece nada razonable es que los partidos supuestamente democráticos hagan gala de semejante oscurantismo a la hora de pagar los tributos como “buenos vasallos”, ¿Tanto dinero se despilfarra en mantener una institución anacrónica y totalmente antidemocrática que temen que el simple conocimiento del dispendio la erosione?, ¿O es que siguen pagando también en especies tipo “Prima nocte”?

Ese secretismo en las partidas presupuestarías dedicadas al mantenimiento de yates públicos que solo usa la casa real recuerda poderosamente a las partidas destinadas a los fondos reservados. Ya se sabe, todo ese dinero que se va a un agujero negro, que lo mismo sirve para pagar reformas en casas de políticos que droga y putas a mercenarios. Se ve que para ellos la democracia bien entendida empieza con el despotismo.

Supongo que no pasará nada si les digo a los señores de hacienda que mis cuentas son secretas cuando vengan a preguntarme por qué en mi declaración de la renta he dibujado una casilla en la que marco con una cruz “Para mi por derecho divino de nacimiento” y me fijo un sueldecito anual para ir tirando, ya sabes, las vacaciones en Vaqueira te salen por un pico.

Al parecer en el País Vasco se va a montar una “Universidad gastronómica” y lo peor es que ni siquiera va a ser la primera, porque al parecer existe otra en Italia. Lo realmente sangrante es que se les va a dar 7 millones de euros procedentes del presupuesto para investigación y desarrollo destinados a la universidad, mientras que Asturias recibirá en total para todas las universidades menos de 1 millón de euros.

En vista del caos organizado por la guerra de comunicados desatada ayer entre el seno del PP valenciano y la calle Génova, nos vemos en la obligación de emitir un nuevo comunicado explicativo para resolver las dudas ocasionadas a todos aquellos que no supieron leer entre lineas. Por lo tanto, resaltaremos la lectura entre lineas que ayer quedó difuminada por tanto comunicado:

En 2008 Ingrid Betancourt recibió el premio Principe de Asturias de la concordia, entre sus méritos destaca el de haber estado secuestrada durante años y también…Bueno, básicamente eso. Al parecer, para los miembros del jurado ese fue un motivo suficiente para otorgar el premio.

Acabo de saber que a Barack Obama le concedieron el premio nobel de la paz. Vale, es cierto que este premio está tan desprestigiado que ya casi es una caricatura del resto de premios Nobel, recordemos que entre los premiados se encuentra gente como Henry Kissinger o Yasser Arafat, que no son precisamente boy scouts, por no mencionar que Bono suena cada poco como candidato a recibirlo, lo que ya de por si convierte a esos premios en una burla.

El caso es que premios como el Principe de Asturias de la concordia, el Nobel de la paz o los Goya, no son más que ridiculeces sin el más mínimo criterio. Porque ¿Exactamente cuáles son los méritos de Obama?, ¿Decir qué está a favor de la paz?, vale, es cierto que con respecto a Bush es todo un adelanto, pero de momento no ha hecho nada más que promesas. ¿Se premian las promesas?, porque de ser así ya me estoy imaginando el próximo premio Nobel de física, otorgado a un tipo que prometió que igual algún día descubría un proceso para la fusión fría que acabe con la dependencia energética del mundo.

No pudo ser, hoy todos los “ciudadanos de bien” del país comparten el mismo pesar por todos esos empresarios que no van a poder especular con contratos otorgados a dedo por el ayuntamiento a cuenta de los juegos olímpicos. Un día triste para la corrupción política y empresarial patria pero feliz para la corrupción política y empresarial brasileña. Y es que como todo el mundo sabe, la corrupción ni se crea ni se destruye, tan solo cambia de siglas cada cuatro años más o menos. De hecho, la corrupción debe ser la única institución que cumple a rajatabla el espíritu olímpico, no conoce fronteras, ya sean políticas, de raza o religión y siempre aspira a superarse.

Por otro lado, a costa de un despliegue mediático desmesurado para cubrir la selección del comité olímpico, han conseguido que pase bastante desapercibido el insulto a la democracia llevado a cabo por parte de la Unión europea en Irlanda. Europa, como los violadores, al parecer no acepta un no por respuesta, así que obliga nuevamente a votar a los irlandeses algo que ya desecharon hace un año, dejando claro que no son los ciudadanos de la unión quienes toman las decisiones. Tan solo pueden elegir si las acatan a la primera o a la segunda.

Por eso está claro que no pudo ser, no pudo ser una Unión europea donde no nos impusieran una constitución que los ciudadanos rechazaron a pesar de las campañas masivas de propaganda. No pudo ser una unión donde no se de cobertura legal a conceptos como la guerra preventiva. Donde las empresas no sean más importantes que los ciudadanos. Eso por no mencionar a quienes toman realmente las decisiones dentro de la unión, comisión y banco central europeo, que no se eligen ni siquiera por sufragio.

A estas alturas de la película es obvio que todos conocemos las prioridades de cada uno de los políticos que en el mundo han sido, todos ellos son esclavos del status quo. Así, a pesar de que las entidades financieras fueron las responsables de la crisis, Zapatero (Y el resto de lideres de cada pais) se lanzó de cabeza al posible rescate y se hablo de cifras con muchos ceros en esos planes.

Esperanza Aguirre le ha soltado a Zapatero que es un sindicalista piquetero ya que, al parecer, para ella esto es lo que debe ser un insulto. Por lo visto, la idea de defender los derechos de los trabajadores resulta para ella lo suficientemente ofensiva como para utilizarla con ánimo de atacar a alguien.

Al margen de la poca clase que demuestra, nos ha dejado ver su patita. Más allá del ruido que puedan hacer los sindicatos que se sientan ofendidos, no se si por ser usados para insultar o por ser comparados con Zapatero, se trata de toda una declaración de intenciones ideológica de esta señora tan siniestra que hace del populismo un arte mientras desmantela todo servicio público que se le pone por delante.

No se cansan de hablar del concepto de la lucha de clases como algo obsoleto y anacrónico, sin embargo, este tipo de declaraciones demuestra que la lucha de clases no es algo superado como pretenden algunos, que curiosamente coinciden con quienes defienden eufemismos como la flexibilidad laboral o la moderación salarial para referirse a conceptos como el despido libre o la bajada de salarios.

Hoy en día la lucha de clases no solo no ha desaparecido, sino que va camino de llevarnos a una situación aun peor que la que se dio al principio de la revolución industrial. La dicotomía se establece hoy entre los derechos de las personas y la defensa de las entidades empresariales. Unas entidades cada día más supranacionales y con una agenda de carácter global en el que prima ante todo su beneficio a cualquier costa y que ha alcanzado tanto poder mediático que puede hablar del fin del estado del bienestar con el objetivo de salvaguardar la capacidad industrial, entendida esta como la capacidad de seguir teniendo beneficios y acumulando riqueza, sin que la gente se movilice en masa.

Al parecer, la fundación para la defensa de la nación española (DANAES), también conocida como "Los fachas unidos jamás serán vencidos" ha puesto el grito en el cielo por la visita de Moratinos a Gibraltar, ese sitio donde se casó John Lennon y que es la cuna del inglis andalusi. El caso es que lo consideran "una bofetada en la dignidad nacional", supongo que también llorarían desconsolados cuando Rosa de SSSpaña no arrasó en Eurovisión. Para ellos Gibraltar fue robada por Gran Bretaña y la política española no debe ser otra más que reivindicar que la roca debe ser española. Y ya de paso, aprovechan también para criticar la deriva secesionista que ZP está provocando dentro de España, supongo que del aborto no hablaron porque no consiguieron hilar el tema. Curiosamente, cuando hablan de Ceuta y Melilla lo hacen desde la postura contraria, a eso se le llama flexibilidad, porque claro, como todo ciudadano de bien sabe, son un territorio español irrenunciable.

Digo yo que ya puestos a reclamar territorios no nos quedemos solo en los últimos 300 años, porque sería algo demasiado arbitrario y que quede claro, ellos son más de leyes universales, nada del relativismo ateo que nosotros los infieles representamos. Así que con la misma lógica con la que ellos defienden que Gibraltar sea español supongo que respetarán que los árabes reclamen la devolución de Al-Andalus, ya que fueron expulsados a sangre y fuego. Aunque claro, los visigodos supongo que también tendrán que opinar en este asunto ya que previamente fueron expulsados por los árabes. Sin embargo, el imperio romano debería reclamar sus territorios peninsulares ya que ellos nos trajeron infraestructuras y cultura. Pero los íberos no estarían de acuerdo y pedirían que se respetaran sus derechos históricos con respecto al territorio de la península. Aunque claro, primero tendríamos que separar el grano de la paja ya que son un batiburrillo de pueblos que llegaron en sucesivas oleadas a la península. Y así nos remontaríamos al homo antecessor, que probablemente sería el arrendatario más antiguo y al que tendríamos que pagar el alquiler por estar aquí.

Tan predecibles como los solsticios, esa panda de subnormales analfabetos condicionados como los perros de Pavlov a base de soplapolleces racistas y victimistas, han vuelto a matar. Y de nuevo tenemos que escuchar lo mismo de siempre por parte de los políticos, sea cual sea su partido, cada uno tiene bien aprendida su propia cantinela.

Hace unos días se cumplieron los 30 años de la muerte de Gaspar García Laviana, un sacerdote español, más concretamente asturiano, que fue como misionero a Nicaragua, donde trabajó con los campesinos y pudo vivir la opresión a la que era sometido el pueblo por el dictador Somoza. La situación de los campesinos era tal, que acabó abandonando el sacerdocio para unirse a la guerrilla sandinista tras llegar a la conclusión de que solo la lucha armada podría desalojar del poder a un tirano que machacaba al pueblo (Era incluso habitual el secuestro de niñas para prostituirlas). Murió en combate unos meses antes de que la revolución triunfase, sin embargo, todos esos ideales por los que supuestamente luchaba el sandinismo no tardaron en ser olvidados tras su llegada al poder, donde los vencedores se volvieron tan corruptos como quien les había precedido y de nuevo fue el pueblo quien tuvo que sufrirlo. Supongo que alguien como ese sacerdote, se encontraría hoy en día en la disidencia de haber sobrevivido. Pero el caso es que está muerto y la pregunta es ¿Para que sirvió su muerte?

Hace unos días también estalló en Grecia una revuelta ciudadana contra el gobierno, cuya chispa fue el asesinato de un niño de 15 años por la policía, que supuestamente está ahí puesta para servir y proteger. Hoy la gente, indignada, pide cambios, pero dentro de tres meses lo más probable es que se haya olvidado todo, sin embargo el chaval ese seguirá muerto y nada habrá cambiado.

Karl Marx definió la lucha de clases como el motor de la historia, así de una sociedad feudal compuesta por siervos y señores feudales pasamos a una sociedad capitalista en la que la lucha de clases se daría entre burguesía y proletariado. Según sus propias palabras Marx pensaba que la lucha de clases conduciría, necesariamente, a la dictadura del proletariado y esta misma dictadura no sería más que el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases. Esta argumentación ha servido como justificación para los más grandes genocidios del siglo XX. Así, lo que en principio debería ser una ideología que liberara al pueblo derivó en dictaduras, purgas...Bueno y lo que quiera que sea lo que hay en China.

Personalmente opino que la conclusión que Marx saca de la lucha de clases estaba totalmente equivocada, porque si algo nos ha enseñado la historia es que jamás existe un vacio de poder y que el poder no se reparte, así que si una clase es desalojada del poder, su lugar será ocupado por otra. Los señores feudales fueron desbancados por los burgueses (Parientes de los monopolios económicos que hoy controlan la sociedad capitalista). Y allí donde los burgueses fueron desbancados del poder, surgió una nueva clase, la casta dirigente, tan corrupta y opresora como las anteriores y como las que vendrán después.

Y es que en el fondo, según mi propia opinión, claro está, casi todos los cambios no son más que maquillaje para un mismo sistema de reparto de poder, siempre hay una pequeña casta corrupta que controla el poder y la riqueza de un sistema y una gran masa de gente que lo sustenta con su trabajo, sea la época que sea, sea la civilización que sea, llámalos reyes, patronos o brokers. Incluso diría que las llamadas conquistas sociales no son más que otra forma de manejar, controlar y aumentar el poder de la clase dirigente. Por ejemplo, en el siglo 19, con el auge de la sociedad industrial capitalista, la gente trabajaba en condiciones laborales lamentables durante más de 12 horas diarias, todos los días de la semana, sin apenas sueldo. Aparece el sindicalismo y se consigue con mucho sufrimiento mejoras de las condiciones laborales y con el tiempo un ascenso de la clase media. pero como yo soy muy retorcido pienso, ¿No será justo eso lo que le convenía al poder en ese momento?. Un sistema como el capitalista, basado en la producción masiva, necesita un mercado, necesita compradores y si los tienes esclavizados y cobrando poco, no compran, así que creo que si los trabajadores no hubieran conseguido ciertos derechos, el sistema capitalista se habría colapsado por si mismo al ser incapaz de crecer. Pero en fin, no es más que la opinión de un perturbado asqueado de la hipocresía y consumismo navideño.