A día de hoy conocemos más de un millón de especies distintas, lo que representa menos de un 15% de las que en realidad se supone que hay. Si a eso se le añade las que se extinguieron, nos sale un número considerable, sin embargo apenas conocemos una docena de especies que se puedan definir como antropomórficas y además todas ellas están evlutivamente cercanas y emparentadas.
Sin embargo llegan los extraterrestres y resulta que compartimos figura a pesar de proceder de Raticulin y Alfa Centauri, lugares en los que considero que existen unas condiciones y una historia evolutiva distinta.
Es que incluso mirando hacia nosotros mismos, el echo de ser tetrápodos no es mas que una pura casualidad que arrastramos por descender de aquellos primeros tetrápodos que por las condiciones ambientales tuvieron la suerte de conquistar la tierra firme, si hubiesen tenido seis patas tendríamos otro concepto de la figura antropomorfa y supongo que E.T tendría seis patas.
Incluso el echo de que los mamíferos se extendieran por el mundo fue puro azar derivado de la extinción de los dinosaurios, gracias a la cual pudieron ocupar sus nichos ecológicos.
La probabilidad de que los hombrecillos verdes compartieran una historia evolutiva pareja a la nuestra que les hiciera parecerse a nosotros es ridículamente pequeña. Pero eso no evitará que un montón de lunáticos y gente que vive a costa de esos psicóticos nos den una y otra vez descripciones antropomorfas demostrando la poca imaginación que tienen a la hora de crear cuentos de hadas para la sociedad moderna.

Llevan días atormentándonos con el dichoso debate de la campaña, no paran de hablar sobre las duras negociaciones acerca de como será el decorado, que tamaño tendrá la mesa, que temperatura tendrá el estudio, etc, dejando claro que lo que les importa a los políticos es la forma, no el fondo. En el debate cada uno se limitará a soltar su mitín cargado de promesas electorales y demagogia y las réplicas consistirán en el típico "y tu más" al que nos tienen acostumbrado. -Tienen ustedes una tasa de paro de...,-Pues ustedes nos dejaron una de...
Viendo que lo único que les interesa es el espectáculo de cara a la galería, no los contenidos de unas políticas que al final en lo económico no van a ser demasiado distintas, deberían optar por un sistema de debate que al menos divierta a la audiencia, deberían vestirlos con unas mallas fucsias y subirlos a unas plataformas móviles, después deberían darles una par de bastones acolchados y que se pusieran a darse de hostias a ver quien de los dos era el primero en caer en la piscina electrificada.
El estilo gladiadores americanos seguro que dispararía las audiencias y tendría una mayor repercusión en la intención de voto de los indecisos.

Hay una cosa que me produce un asco increible, se trata de toda esa caterva de "liberales" (como a ellos les gusta ser llamados), que no dejan de predicar día y noche las virtudes del lire comercio, del capitalismo.
Su mayor anhelo es un mundo en el que el capital pueda circular libremente por todos los rincones del mundo. Y es precisamente eso lo que me revuelve el estómago, todos ellos defienden vehementemente la libre circulacion del capital y sin embargo, todos ellos son los que más trabas quieren poner a la inmigración, de una manera perversa quieren otorgar al dinero más derechos que a las personas.
Y aquí los tenemos gritando a los cuatro vientos que hay que incentivar la iniciativa privada, que hay que ampliar mercados, eliminar fronteras comerciales y a la vez agitan fantasmas de contratos a inmigrantes, expulsiones y en general criminalizando la inmigración para generar miedo y aprovecharse de él.

En teoría acaba de empezar y ya estoy hasta el culo de que me intenten vender la moto como si tuviera una lesión cerebral grave. Si uno ofrece plantar cuarenta millones de árboles el otro ofrece quinientos (lo cual por cierto es un insulto a la inteligencia, solo hay que echar unas pequeñas cuentas para que te den ganas de escupirle en la cara).
Y así se pasan el día de mitín en mitín, los fachas ofreciendo lo que ofrecen los fachas, menos impuestos, "seguridad" y palos para los inmigrantes. Los progres lo de siempre palabras bonitas que casi nunca se ven cumplidas, aquí seguimos esperando que quiten el peaje del Huerna desde la anterior promesa electoral.
Pero la realidad es que el sistema "democrático" de España es poco más que un cuento, se empeñan en llamar democracia a lo que es una partitocracia, por no hablar del supuesto sistema proporcional de votaciones por el cual mi voto vale mucho menos que el voto de un vasco por ejemplo, con la excusa de la representatividad se han cargado literalmente la "premisa de un hombre un voto" que ahora es "un hombre un tanto por ciento de voto que ya veremos cual es en función del lugar donde esté censado". Y ya si vamos a mirar lo que se considera que son los pilares de un estado de derecho, la separacion de los tres poderes (ejecutivo, legislativo y judicial), aquí nos podemos echar unas risas tranquilamente.
En fin que lo único que se puede elegir aquí son listas cerradas totalmente bloqueadas y elegidas a dedo, una auténtica parodia de democracia.
Así que visto lo visto, va a ir a votar su puta madre...DEMOCRACIA YA.

Tengo la teoría de que si Dios existe debe aburrirse mucho y es que no hace falta nada más que leer la biblia.
Ahí tenemos a Dios, sentado en su sofá, zapeando y pensando.- Joder, no dan nada bueno en la tele, en fin bajaré a follarme a una Palestina, ya verás la cara que pone cuando se la meta una paloma.
Encima el muy cabrón se largó en cuanto mojó y ni pensión ni "na" le pasó. Aunque supongo que es natural que se esfumara, ya que un viejo zumbándose a una menor no suele estar bien visto.
Está claro que se aburre mucho y ademá no tiene playstation, lo cual explica que se dedicara a jugar al command and conquer con Sodoma y Gomorra, o a los Lemmings con Moises y los Israelies.
Además tiene muy mal perder, por ejemplo, que la serpiente se la mete doblada con todo el rollo ese de la manzana, pues hala "tos" expulsados del club de campo. Que a alguien le da por adorar a un becerro de oro.- Ah no, eso si que no, vas a ponerle cuernos a tu madre, os vais a cagar. Que recalificamos un terrenito para levantar una torre.- Muy bonito, muy bonito, pues hala, os vais a dejar la pasta en opening.
Además, cuando se aburre se encabrona de mala manera, porque hay que tener muy mala baba para encargarle a alguien que reuna a una pareja de cada especie, así, a pelo, sin dejarle usar match.com ni llamar a Jesús Puente.

Con tanto bombardeo de ñoñería por parte de las grandes superficies para vender chorradas con forma de corazón (a día de hoy sigo preguntándome como una víscera que funciona como la bomba de una lavadora es el símbolo del amor), me vinieron a la cabeza unos versos de una canción de los secretos, "el amor es un juego nada más, pierde el que ofrece más y siempre es igual".
Venía conduciendo y me puse a pensar en chorradas sobre el amor, porque es que no consigo racionalizarlo, me refiero al amor romántico. A otros tipos les puedo buscar una justificación más o menos creible.
Por ejemplo, el amor materno-filial puede estar favorecido evolutivamente con el fin de preservar los propios genes, presentes en la siguiente generación, y también presentes en los parientes.
La amistad entendida como forma de amor también podría justificarse en función de la protección de grupo, todo ello claro está, con el fin último de preservar los genes.
Pero el amor romántico tiene algo que no me encaja, podría tratar de explicarlo como una forma evolutiva de juntar parejas reproductoras, pero eso es algo que consigue sobradamente el impulso sexual, desde este punto de vista, el amor romántico sería un mecanismo redundante.
En cualquier caso, y a la postre, puedes darle todas las vueltas que quieras, puedes considerarlo simplemente como un engaño químico, pero de repente y sin darte cuenta, conoces a alguien y todos esos bonitos esquemas y argumentos se vienen abajo y curiosamente te da igual, entonces se cumple la maldición y comienzas a entender las canciones de Lionel Ricchi.

Últimamente se oye hablar mucho de sedaciones irregulares, eutanasia, suicidios asistidos, etc, todo ello revuelto y mezclado intencionadamente de manera partidista por los detractores de la eutanasia.
Personalmente opino que la vida humana es ante todo personal e intransferible, y esto quiere decir que nadie debe tener derecho a decidir sobre ella a excepción de la propia persona implicada. Y si una persona se encuentra incapacitada hasta tal punto que no puede llevar a cabo su voluntad, nadie puede decidir en contra de ella alargándole la vida si él/ella voluntariamente ha decidido terminar con ella. Todos esos "defensores" de la vida que se posicionan contra la eutanasia, en realidad se están posicionando contra la libertad individual de las personas, diciéndoles que ellos no tienen ningún derecho sobre si mismos y su cuerpo, de manera muy poco disimulada aspiran a controlar hasta el último suspiro la vida de los demás.
Un argumento que me provoca vergüenza ajena es ese que dice que si se aprobara una ley que regulara la eutanasia se empezaría a cometer asesinatos masivos y burradas así. Curiosamente sigue la misma pauta argumentativa que las críticas a la ley del divorcio por ejemplo, que decían acabaría con la familia tradicional, recientemente la misma argumentación se aplica a los matrimonios gays. Es un auténtico insulto a la inteligencia que consideren que dar derechos a unas personas implique quitárselos a ellos, como si se les obligase a casarse o a divorciarse o llegado el caso a aplicarseles eutanasia. Sin embargo no soportan que los demás si puedan hacerlo, envidia, mezquindad...En cualquier caso afán de controlar a los demás y someterlos a su voluntad.
Hay en la postura de la iglesia frente a temas como el aborto y la eutanasia una carga de cinismo que provoca la nausea, no puedo dejar de poner un extracto de una carta del papa Benedicto XVI, en la que muestra la postura de la iglesia al respecto:

"No todos los asuntos morales tienen el mismo peso moral que el aborto y la eutanasia. Por ejemplo, si un católico discrepara con el Santo Padre sobre la aplicación de la pena de muerte o en la decisión de hacer la guerra, éste no sería considerado por esta razón indigno de presentarse a recibir la Sagrada Comunión. Aunque la Iglesia exhorta a las autoridades civiles a buscar la paz, y no la guerra, y a ejercer discreción y misericordia al castigar a criminales, aún sería lícito tomar las armas para repeler a un agresor o recurrir a la pena capital. Puede haber una legítima diversidad de opinión entre católicos respecto de ir a la guerra y aplicar la pena de muerte, pero no, sin embargo, respecto del aborto y la eutanasia".
Tercer punto de la carta de J. Ratzinger, al cardenal Theodore McCarrick, Arzobispo de Washington DC.

Aquí se muestra en todo su esplendor la cínica postura de la iglesia ante el respeto a la vida, prohibimos tajantemente el aborto y la eutanasia (mecanismos de control social a nivel moral), pero eso si, puede haber "legítima" diversidad de opinión a la hora de masacrar a cientos de miles en una guerra o de matar a gente con un "ánimo" educativo y aleccionador contra el crimen (lo cual resulta de lo más práctico a la hora de apoyar a regímenes como el de Franco).
En definitiva matar es pecado, pero no siempre, no todos los muertos tienen la misma importancia y claro está son ellos los que deciden su importancia.

Poco importa a estas alturas de la película quien tiene la razón, porque lo cierto es que ninguno la tiene. No recuerdo quien fue el que lo dijo, pero el caso es que decía algo así "matar a un hombre por defender unas ideas no es defender unas ideas, es matar a un hombre".
Esto es algo aplicable tanto al que se pone un cinturón explosivo y mata a gente en un restaurante, como al que dispara misiles en represalia y vuela una escuela diciendo que es refugio de terroristas al mismo tiempo que lamenta los "daños colaterales".
Personalmente sacaría a toda la gente de todos esos lugares "santos" y los reduciría a escombros, después si quieren que se sigan pegando por la arena (el problema es que probablemente seguirían dándose estopa).
Algo que me cabrea es la justificación de la violencia que hacen los defensores de cada parte, tanto los que se disfrazan con el pañuelo palestino y llaman genocidas a los israelies como los que te llaman antisemita si criticas las aberraciones del tipo sellar gaza y dejar sin luz, ni agua, ni alimentos, ni medicinas a la población civil
Para cerrar la entrada os dejo una canción de Jorge Drexler, "La milonga del moro judio".

No se me ocurre otra manera de definirlo sin recurrir a frases que contengan expresiones del tipo "vómito fecal". En el momento en que a un "espabilao" se le ocurre poner un vater en un pedestal y la gente paga una pasta por él, se puede afirmar que el arte ha muerto, o peor aun, que ha caido en manos de pedantes disfuncionales.
Hoy en día lo que importa no es la obra en si, sino saber venderla. Vas a un museo de arte contemporáneo y ves un trozo de latón colgado a tres metros del suelo y debajo tres zurullos de arcilla, miras el título y pone "Los últimos rayos del sol en el ocaso inciden sobre el venado". Miras a un lado, después miras al otro lado, pero no consigues ver la cámara oculta. Luego escuchas a un "artista" hablar de su obra.
-Yo busco deconstruir la realidad partiendo de elementos primarios que interactuan de manera visceral conectando con el simbolismo inherente que subyace en el inconsciente colecivo, trato de implementar la estructura de un discurso social basado en imágenes referenciales.
Tras media hora más de cháchara petulante y pseudointelectualoide comienza su performance, que consiste en correr en bolas ataviado con unas "madreñes" mientras se revuelca en sangre de vaca.
Esto me vino a la cabeza al recordar como me quedé mirando un lienzo en blanco en el metropolitan de Nueva York mientras me imaginaba al autor descojonándose por habérsela metido doblada al museo.

A veces me da la sensación de que la sociedad en su conjunto se ha rendido, que hemos alcanzado ese "no future" que cantaban los sex pistols, la gente parece haberse resignado y aceptado que la forma de triunfar consiste en esa fama hueca que publicita la televisión. No parece haber inquietudes más allá del horizonte mileurista (y no lo digo solo por el advenimiento del reagueton, que por si mismo es un indicador de la decadencia de la cultura occidental, jejejej), la gente ya no quiere cambiar el mundo, lo asume como es con resignación o con estallidos de violencia.
Parece que asistimos al comienzo del triunfo del gran hermano capitalista, desaparece el individuo, solo quedan consumidores, permanentemente insatisfechos por la continua creación de falsas necesidades que provoca el bombardeo de publicidad.
No os olvideis de tomar vuestra dosis de soma, "un mundo nuevo y maravilloso" está a la vuelta de la esquina.

Y es que solo se puede tener fe en algo que se desconoce, porque no se cree en lo que se conoce, simplemente se sabe.
La fe es algo muy curioso, la gente se va a comprar un coche de segunda mano y pide todo tipo de pruebas (incluso una de orina al vendedor si se descuida), ahora bien, si hablamos de cosas sin importancia y poco trascendentales, como el origen del universo o la muerte, entonces la gente toma por válida, sin pedir pruebas, la palabra de un tipo con un sombrero puntiagudo (no, no, Gandalf no) que les dice que él es el titular de la franquicia en la zona.
Y es que ya se sabe, dios es omnisciente, omnipresente, todopoderoso y ademas juega a la wii que te cagas, pero por alguna razón necesita intermediarios para que controlen su territorio, como un padrino de la mafia.

Hay una frase recurrente que permite identificar a todos esos gañanes fatuos que pululan de casting en casting, "quiero expresar todo lo que llevo dentro". Cuando alguien tiene algo que contar, simplemente lo cuenta, no dice que tiene algo que contar, el que lo dice es precisamente porque no tiene nada que decir y tan solo busca atención (y cuatro duros, cosa por cierto totalmente respetable pero que no vendan la moto).
Buscan sus quince minutos de fama, como las marujas que salen en gente diciendo "que no se lo imaginaban, que era una persona de lo más normal", (quien iba a pensar que iba a matar a hachazos a su familia y que después violaría al perro).

Últimamente los medios han dado más cobertura de la usual al tema del aborto y como siempre, los de siempre se han puesto a dar lecciones de moralidad, lecciones que nadie, excepto los acólitos, les había pedido. Así que para no ser menos daré mi opinión sobre el tema.
El argumento que esgrimen contra el aborto es que desde el momento de la fecundación existe una vida independiente que tiene derecho a ser protegida, este es un punto en el que los proaborto hacen auténticos equilibrios buscando plazos y demás "argucias" semánticas para justificarlo, del tipo(el sistema nervioso no se ha desarrollado). Aquí habría mucho que discutir sobre el concepto de individuo, ¿Un conjunto de células constituyen un individuo solo porque en algún momento pudieran llegar a ser uno?, si esto es así, ¿Un conjunto de ladrillos son una casa solo por el echo de que si se los ordena de manera específica pueden llegar a serlo?, dirán que si dejas que la naturaleza siga su curso de ahí saldra una persona, igual que si dejas a los obreros seguir su trabajo acabara habiendo una casa pero eso no convierte al conjunto de ladrillos en una.
Al final, todas las justificaciones que se busquen para establecer plazos en el desarrollo embrionario y justificar así el aborto siempre serán arbitrarias, puesto que biológicamente tras la fecundación existe una entidad con su propio material genético, la realidad es muy terca.
Biológicamente es un echo claro que el aborto implica terminar con una vida celular, pero considerar individuo a ese conjunto de células es entrar en los dogmas de fe, ahora bien,¿Se puede justificar así la postura antiabortista?, en mi opinión personal considero que no, porque creo que de lo que realmente se trata es de si la mujer es o no dueña de su propio cuerpo.
Creo que el aborto debe ser una decisión que tome únicamente la mujer. Permitir que cualquier grupo, sea el que sea, tenga el poder para decidir sobre el cuerpo de los demás equivale de echo a perder la más íntima libertad y eso lo saben bien grupos como la iglesia que llevan siglos viviendo de eso.

A lo mejor lo que me pasa es que no lo entiendo(deben ser gajes de no ser analfabeto), pero el caso es que, por mucho que me fijo, no veo más que una panda de egocéntricos encantados de haberse conocido, el noventa por ciento de sus ripios empieza con un mi, me, conmigo. Ya he perdido la cuenta de la cantidad de canciones en las que hacen referencia a "su arte" o a "su poesía", a eso se le añaden unas gotas de "mi barrio es muy chungo, mira que duro soy" y ya tenemos poesía urbana supercomprometida, o sea, te lo juro.
En cuanto a los videos, todo se reduce a chandal, cadenas de oro, culos y tetas, coches de lujo(una estética casi indistinguible del reagueton, por cierto), no es de extrañar que haya recibido una gran acogida entre las jennys y los tuneros. En España como hay falta de presupuesto se opta por un rollo más de barrio.
En fin, como diría el último boy scout "si quieres verme llorar, ponme un rap".

Venía conduciendo y como siempre, se me va la olla pensando cosas raras, en esta ocasión se me metió en la cabeza el título de un grabado de Goya, "el sueño de la razon produce monstruos" y me puse a pensar en los posibles significados que se podrían sacar de la frase(una manera de perder el tiempo como cualquier otra).
La interpretación más directa es obviamente la que hace referencia al abandono del razonamiento y la caida del sujeto hacia los prejuicios y la ignorancia que siempre terminan inevitablemente conduciendo a los mayores horrores.
Sin embargo creo que se puede hacer otra lectura de la frase, interpretando el sueño no como abandono de la razón sino como una referencia a las utopías, entendiendo las utopías como auténticos sueños de la razón, que sin embargo, al trasladarse a la realidad han provocado algunos de los mayores horrores del siglo XX. Supongo que esta misma interpretación sería aplicable a algunas conquistas de la ciencia como la bomba nuclear, o las armas bacteriológicas, que aunque partían del deseo de conocimiento de los hombres terminaron convirtiéndose en monstruosidades.

Viendo el comportamiento que han tenido en los últimos años algunas asociaciones de víctimas del terrorismo me puse a pensar en lo que representan y lo que piden, haciendo un pequeño símil se podría decir que sufrir una operación a corazón abierto no te convierte en cardiólogo y sufrir un atentado terrorista no te convierte en referente moral. Observando las manifestaciones de la AVT (la última es aznar despotricando contra el gobierno), se ve que está dirigida por un lobby político que se manifiesta una y otra vez, no contra ETA, sino contra el gobierno, pretendiendo ejercer de "abanderados" de ciertos valores morales y queriendo dirigir las actuaciones políticas sin haber conseguido el refrendo de las urnas.
Opino que como asociación tienen todo el derecho de manifestar sus ideas como crean conveniente, sin embargo también considero que no tiene un valor especial por ser victimas del terrorismo, tiene el mismo derecho a expresar su opinión que por ejemplo la asociación de panaderos de Tarrasa(si es que existe), porque todo el mundo tiene derecho a opinar, pero su opinión no debe valer más que la del resto de ciudadanos.
Además en los últimos años se han venido abonando a ridículas teorías conspiranoicas alimentadas por medios(iba a decir extremistas, pero los extremistas son quienes les escuchan, porque esos medios lo que hacen básicamente es aprovecharse de un nicho de mercado).
En definitiva,considero "de mal gusto" agitar los cadáveres de familiares y amigos como aval para reclamaciones partidistas con una desfachatez y cinismo dignos de estudio.
Para acabar quisiera dar mi opinión personal sobre la "negociación" con ETA, personalmente no estoy para nada a favor de ella, considero que no se puede negociar con terroristas, de la misma manera que cuando te atracan no negocias con el atracador sobre si le das la cartera o no(o se la das o tratas de defenderte, no hay más opción).

Hay una actitud que me irrita especialmente y es la de todos esos salvadores del mundo que se elevan sobre nuestras cabezas (como faros que iluminan el camino a seguir, o eso o para salir bien en la foto). Entre esos referentes quizás el que más hipócrita me parece(aunque ya se que hay muchos más) es Bono.
Un multimillonario que lucha(es un decir) por el fin de la pobreza mientras se prepara un dry martini en su avión privado rumbo a alguna de sus mansiones. Con un ego del tamaño de australia(grande incluso para ser una estrella del rock), se pasa la vida en permanente campaña electoral para ganar el nobel de la paz, pero ya se sabe que es mucho más fácil hablar que predicar con el ejemplo.
Otro en la misma onda es Bob Geldof, que un día te monta un concierto para acabar con el hambre y al día siguiente se construye una supermansión(¿acaso no saben que la mujer del cesar no solo debe ser decente, sino parecerlo?).
Aunque quizás el caso más sangrante sea el del papa(me da igual cual, son todos intercambiables), matizando lo que hacen los misioneros que son algo casi aparte de la iglesia oficial, tenemos a un señor que no se cansa de "predicar" contra la pobreza desde un palacio con techos de oro, envuelto en pompa y oropeles.

Hay pocas criaturas tan estúpidas como los creacionistas, cegados por un integrismo ignorante, valga la redundancia, arremeten sin mas argumento que un cuento de hadas contra echos científicos contrastados.
Alguien debería preguntarles sobre el pan que consagran en sus rituales...Supongo que todo el mundo tiene una imagen en su cabeza de lo que es una espiga de trigo, bien, esa imagen poco tiene que ver con la del trigo salvaje, de menor porte y granos de tamaño más pequeño, sin embargo es de esa pequeña planta de donde procede toda la variedad del trigo que se cultiva. Esto es un ejemplo de selección artificial llevada a cabo por el hombre, en un principio se hizo sin conocer la razón, por pura observación, se seleccionaban aquellas plantas que mayor tamaño de grano y mayor producción tenían y se plantaban cruzándolas entre si, obteniendo de esta manera mejoras generación tras generación.
Todo este rollo viene a cuento porque la selección natural es la base de la evolución y es algo de lo que el hombre se viene aprovechando desde hace milenios. El mismo principio que rige esa selección artificial está presente en la naturaleza, el medio ambiente actua seleccionando. Aquellos individuos cuyas características les otorguen una ventaja en ese determinado ambiente tendrán un mayor éxito reproductivo y sus características pasarán en una mayor proporción a las siguientes generaciones.
Un dato fundametal es que no existe un finalismo, no existe ningún plan divino del estilo del diseño inteligente. Los individuos sufren mutacines al azar y algunas de ellas les otorgan una ventaja frente al medio ambiente en el que se desarrollan y esta adquisición ocurre de manera previa y al azar, lo que en un ambiente es una ventaja en otro no tiene por qué serlo. Un error frecuente a la hora de hablar de evolución es la mala interpretación que se hace cuando se dice que las especies se adaptan al medio, que puede llevar a entenderlo como un proceso finalista guiado por "algo" hacia un objetivo. Las jirafas no buscan alargar su cuello para adaptarse al medio, simplemente aquellas que por azar nacían con cuellos más largos dejaban más descendencia(tal vez porque podían alimentarse mejor) y esa característica pasaba de generación en generación fijándose en la población.
No quiero alargar más esta entrada, dejaré para otro día el resto de aspectos definitorios de la evolución como la transmisión de caracteres, reproducción diferencial, etc...

Existen muchas ideologías a lo largo y ancho del mundo que provocan muecas de asco, una de ellas es el nacionalismo, así, a secas. Da lo mismo el pais, región o bloque de apartamentos que sea, todos cojean del mismo pie.
El nacionalismo es, por definición, racista. Se fundamenta en lo que denominan "echo diferencial", esto significa que como pueblo tienen alguna característica especial que les diferencia de los demás(hasta aquí todo normal, todos los pueblos son diferentes entre si), el problema es que acompañan su argumentación de la reivindicación de "derechos históricos", que más o menos viene a a ser algo del estilo.-Nosotros somos el pueblo elegido por(añádase aquí la deidad favorita, Dios, Wotan, Sabino Arana) y como somos especiales(porque procedemos de un monton de gañanes endogámicos folladores de cabras) tenemos unos derechos que son inherentes a nuestro pueblo y por lo tanto el resto no los tienen. Esto lleva inevitablemente a todo nacionalismo a contraponer sus propios intereses contra todo lo demás amparándose en un victimismo histórico(siempre son ellos las víctimas de una opresión extranjera, a la que curiosamente tachan de nacionalista).
Se inventan su propia historia dándose a si mismos tintes míticos, algunos incluso se inventan leyendas que los hacen descendientes de la Atlántida. Utilizan la lengua como instrumento de discriminación, he visto ejemplos del tipo.-Se busca licenciado(sin pedir ningún tipo de nota media, simplemente tener la carrera) y a continuación dice.- Imprescindible tal lengua. Está claro cual es el objetivo, porque digo yo que a los paramecios por poner un ejemplo se la suda aunque hables élfico.
En fin no quiero alargar demasiado la entrada, ya seguiré comentando el tema, ahora simplemente dejaré un par de citas al respecto:
-La unanimidad puede ser buena para la Iglesia, para las víctimas de algún mito o para los débiles seguidores de un tirano. Pero la diversidad de opiniones es necesaria para el conocimiento objetivo. (Paul Feyerabend).
-Cada nación se burla de las otras y todas tienen razón. (Schopenhauer).

Hacía mucho que no iba a una misa y cada día me soprenden más, tuve la sensación de estar viendo a un chamán bailando alrededor del fuego mientras un grupo de acólitos le rodean tocando el tambor.
Todos esos rituales me parecen cada día más ridículos y anacrónicos, ahí estaba el cura, como un maestro de marionetas levantando y sentando a la gente a intervalos regulares, parecía que estaban jugando al juego de las sillas, por un momento me planteé seriamente quitar algún banco para darle emoción a la partida.
Luego está todo ese rollo del cuerpo y la sangre de Jesús, me sorprende que aunque sea de manera simbólica hagan rituales con la sangre como telón de fondo, supongo que los dioses tienen algún trauma infantil no resuelto que explique la querencia que tienen todos ellos por los rituales sangrientos.
Finalmente se pone a repartir hostias(evitaré hacer ningún chiste en el que Chuck Norris sea el protagonista), el caso es que esas hostias me recuerdan a fichas de casino y estuve por levantarme a pedirle unas pocas para jugármelo todo al rojo...

A la gente(normalmente demágogos) se le suele llenar la boca con este tipo de expresiones.-Debes ser tolerante y respetar...(añádase aquí lo que se quiera, religión, ideología, spice girl favorita).
Sin embargo no creo que sea lo mismo tolerar que respetar, de echo en alguna situación pueden ser mutuamente excluyentes, me explico.
Considero que la democracia se basa principalmente en tolerar aquellas opiniones con las que no estamos de acuerdo, esto permite que podamos tener una coexistencia civilizada aun teniendo distintos puntos de vista. El problema surge cuando se me pide que respete determinados puntos de vista con los que no comulgo. Me dices.-Estamos en una democracia, cada uno es libre de profesar la religión que el considere oportuna, debes respetarlo. Para nada, debo tolerarlo, pero no puedo respetar algo que va contra mis principios, no se me puede pedir que en nombre de la tolerancia respete por ejemplo la ablación, la lapidación, la imposición de la asignatura de religión en los colegios públicos...
El respeto es algo que debe ganarse, no todas las ideas son respetables, ahí tenemos los fascismos de cualquier tipo como ejemplo.

Quiero retomar el asunto de la manifa de la iglesia contra todos los que se oponen a su voluntad para hacer hincapié en unas palabras que me hicieron bastante gracia. En algunas de las declaraciones que se hicieron afirmaron que este "ataque" hacia la familia cristiana podía acabar desembocando en la disolución de la democracia.
Resulta irónico(por no definirlo directamente como cínico) que la iglesia se llene la boca con la palabra democracia, cuando son una de las corporaciones menos democráticas que existen y una de las que más ha apoyado actuaciones cuyo fin era eliminarla para imponer una dictadura, no solo ya el ejemplo sangrante del franquismo, sino la hipocresía de mirar hacia otro lado con los nazis, el chile de Pinochet y un largo etc.
Pero al margen de que apoyen con vehemencia las dictaduras según su propia conveniencia la propia iglesia es un caso paradigmático de dictadura. Funciona como una jerarquía medieval que impone la voluntad de unos pocos y defenestra a toda aquella voz disonante. El propio vaticano es la última monarquía absolutista que queda en europa, algo totalmente anacrónico, allí el papa es el rey absoluto material y espiritualmente hablando, una institución tan poco democrática que segrega al cincuenta por ciento de la población(vease la mujer en el organigrama) basándose en argumentos del tipo, es lo que la paloma o la zarza ardiente o ese yogourth caducado dijo que era la ley.
En fin no quiero seguir porque acabaré cabreándome, en cualquier caso, si la iglesia quiere hacer valer sus ideas frente a la sociedad lo que tiene que hacer es presentarse a las elecciones como los demás, nada de pretender conseguir sus objetivos por imposición, aunque esto está claro que es algo a lo que no están acostumbrados y probablemente jamás se acostumbrarán.

Me hacen gracia las chorradas corporativistas de la iglesia, que como toda buena empresa busca acaparar nichos de mercado, lo que ya no tiene tanta gracia son la cantidad de,hum, como decirlo sin ser ofensivo, pirados, estúpidos, integristas que le siguen el juego. Y es que me indignan cosas como hacer una manifestación en defensa de la familia, eso si entendiendo como familia lo que la iglesia define como tal, porque claro todo aquello que no entre dentro de su definición ya no es familia.
Y ahí las tienes, todas esas marujas beatas que se aburrían en casa y se dijeron.-Bueno, que hacemos, vamos a jugar al cinquillo o preferís ir a pegar voces, insultar a los sociatas y chulear maricones.
Pero volviendo al argumento de la iglesia, ellos consideran que las leyes aprobadas que dan derechos a determinados colectivos que no los tenían suponen un ataque hacia lo que ellos consideran la ley divina, aunque no se yo hasta que punto el "flying spaghetti monster" se habrá molestado en darles directrices tan precisas de organización social. Lo que me lleva a pensar que consideran a la institución familiar con la que tanto se llenan la boca como algo muy débil que puede ser roto por defender los derechos de una minoría a la que por cierto la iglesia persigue con saña y cinismo.
En cualquier caso lo que parece es que la iglesia pretende imponer su particular visión del mundo a toda una sociedad independientemente de que comulguen o no con sus cuentos de hadas y cuando el resto de la sociedad no hace lo que ellos quieren se sienten atacados. Pero no podemos olvidar que la iglesia como la coca-cola lo único que hace es vendernos un producto, así que de la misma manera que no permitiríamos que nos obligaran a beber coca-cola no debemos permitir que nos obliguen a aceptar los planteamientos de otra empresa privada, que por cierto tiene siglos de sangre y fuego a sus espaldas.
Para terminar, nada más quiero decir que la argumentación de la iglesia no se sostiene de ninguna manera, excepto como intento de imposición integrista. Si dos personas se quieren casar por la iglesia pueden hacerlo igual que siempre y si quieren meter a sus hijos en la secta pueden hacerlo llevándolos a catequesis. Lo que pasa es que ahora no van a tener el monopolio y poco a poco se les va quitando la posibilidad de tener agentes captadores en los colegios y es esto lo que de verdad irrita a la iglesia, la potencial perdida de clientes y por lo tanto ingresos, que es a lo que se reduce todo en la más antigua multinacional sin escrúpulos de la Tierra.

Me saturan, no soporto a los enterados que se pasan el día dando la chapa con los coches, que si mira que motor, que si mira que potencia, que si tiene llantas de aleación(qué coño son y para qué sirven me la suda). Se pasan las horas recitando de memoria la revista "autopista"(joder, hasta la super pop tiene un contenido más profundo).
Y claro el siguiente paso lógico es conseguir un coche en cuanto reunen suficiente dinero(ya hablaré otro día del tuneo y la música que vomitan algunos coches). Las características que presenta el coche se pueden extrapolar a partir de la siguiente ley universal,"La potencia del coche elegido por el sujeto es inversamente proporcional al tamaño de su pene", a mayor potencia del motor, menor tamaño del pene, toda una sustitución fálica, ya si es rojo ni te cuento.
Y es que esa fascinación por lo que no deja de ser un "electrodoméstico" me resulta perturbadora, porque a fin de cuentas no es más que una máquina que te lleva de un punto A a otro punto B. Me imagino a todos esos amantes del motor esperando ansiosos la salida de la revista "todo neveras" y comentando.-Eh tronco, mira esto, de líquido a sólido en 3,3 minutos, menuda burra, quien la pillara.

Estoy cansado de escuchar una y otra vez el run run de los productos ecológicos y normalmente la defensa más acalorada suele venir de parte de demágogos analfabetos, que te sueltan perlas como que la plantación y el suelo deben formar un equilibrio perfecto, que hay que planificar; y te ponen ejemplos como plantar judias junto con maiz ya que este sirve de tutor a la judia que es trepadora. Menudo descubrimiento, en mi pueblo llevan haciéndolo así toda la vida. Pero al margen de estos descubrimientos en la vanguardia de la ciencia, donde suelen cargar es en el uso de abonos sintéticos y productos químicos contra las plagas. Estoy totalmente de acuerdo en que se deben controlar los productos químicos a los que se someten las tierras de cultivo para evitar por ejemplo contaminación con el fósforo o el nitrógeno que suelen llevar en exceso los fertilizantes y desde luego los plaguicidas deben estar limitados en su uso. Sin embargo, aunque se ha abusado de ello en el pasado esto contribuyó a aumentar la producción agrícola para alimentar a la toda la población(aunque suene a humor negro muy cínico en vista de la cantidad de millones que mueren de hambre, demos gracias a las multinacionales, gobiernos y religiones por ello). Solo recordar que los abonos naturales en exceso tambien contaminan y las soluciones para control de plagas si no se hacen de la manera adecuada pueden hacer peor el remedio que la enfermedad al introducir especies para controlar a los supuestos agentes de la plaga.
Con esto quiero decir que usar como argumento el uso irresponsable de productos químicos se puede utilizar tambien contra la agricultura ecológica, los productos químicos bien dosificados son mucho más efectivos, de ahí que usemos medicinas y no recurramos a curanderos para combatir las infecciones.
Otra de las críticas que hacen a la agricultura industrial(y en este punto estoy bastante de acuerdo), es sobre la extensión de monocultivos, su solución es la rotación. Esto conlleva una fragmentación de los cultivos y está claro que una disminución de los rendimientos(entiéndase esto no como rendimiento económico, que también, sino como producción de alimento).
Busco informacion a vuelapluma en internet y solo me topo con foros cuasi integristas defendiéndola con argumentos que no consigo contrastar, como supuestos artículos en nature, que a lo mejor soy yo que he sido incapaz de encontrar. No he visto datos que demuestren que la agricultura ecológica produce mayor rendimiento que la tradicional, entonces si imaginamos un escenario en el que se impone este tipo de agricultura tendremos que asumir que habrá que aumentar las tierras de cultivo notablemente con lo que eso conlleva, por ejemplo, de pérdida de biodiversidad, porque aunque no se realice monocultivo una plantación ecologica conlleva en si misma un descenso de biodiversidad que la situa casi al mismo nivel que un monocultivo en relación a la "tierra salvaje".
No entraré ahora en todas las estafas que se han montado alrededor de ella como vender como supuestamente ecológica fruta en mal estado diciendo que es que no usaron plaguicidas. En cualquier caso el target comercial de estos productos parece ser gente "guay y concienciada" que se come su plátano "ecológico" antes de montar en su todoterreno para ir a hacer senderismo tras quedar por el messenger y con el móvil(todo ello de producción ecológica y no contaminante supongo, nada que ver con esas industrias que explotan niños para obtener las materias primas de sus móviles, coches, ordenadores y que luego son montadas en factorías asiáticas por trabajadores sin derechos sociales). Pero no pasa nada porque celebran la navidad con cava ecológico, lo mejor para limpiar la conciencia.